Википедия:К удалению/5 мая 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Публичные лекции «Полит.Ру»

Отсутствие энциклопедической значимости. JukoFF 23:50, 5 мая 2008 (UTC)

  • Очевидное отсутствие значимости. Удалить.--ID burn 06:08, 6 мая 2008 (UTC)
  • Значимость, кстати, может, и есть. Там известные люди выступают, думаю, должны быть публикации про эти лекции. Пусть автор статьи ищет, думаю, можно все найти.--Yaroslav Blanter 06:34, 6 мая 2008 (UTC)
  • Оставить — Miti 07:02, 6 мая 2008 (UTC)
  • Оставить — Полагаю, что общественная значимость существует, поскольку этот проект является одним из первых интеллектуальных проектов открытых лекций, действующих уже на протяжении 4 лет, в котором участвуют ведущие учёные и исследователи России. Это один из важных неофициозных элементов современного российского общества, связывающий интеллектуалов самых различных профессий! Список всех лекций будет представлен. "Автор"  ;) --Dk2000 17:23, 6 мая 2008 (UTC)
    Надо не список лекций (то есть и он тоже нужен), а публикации в прессе о цикле или об отдельных лекциях, это демонстрирует энциклопедическую значимость.--Yaroslav Blanter 17:32, 6 мая 2008 (UTC)
    А то, что часть лекций была опубликована (в бумажной форме) - надо? --Dk2000 18:46, 6 мая 2008 (UTC)
    В порядке обсуждения (у меня как обозревателя Полит.ру -- конфликт интересов) могу сказать, что тексты лекций как таковые публикуются. Про более широкий резонанс и ссылки на них судить не берусь. Ясно, что в блогосфере какие-то из них обсуждаются довольно широко (из недавнего -- лекция Кирилла Еськова по палеонтологии и эволюционной теории), но это не совсем те публикации,что нужны. Бумажные, возможно, не помешали бы... Alexei Kouprianov 18:47, 6 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Информацию перенести в статью о сайте Полит.ру. Не имеет самостоятельной значимости. -- Esp 14:19, 7 мая 2008 (UTC)
    В этом случае получается, что статья о конкретном сайте (=> почти реклама). Кроме того, всегда проще зайти на сам сайт. Что касается проекта Публичные лекции «Полит.Ру», то распространение его более широкое: и на сайте, и живое обсуждение в кафе, и последующие дискуссии как в ЖЖ, так и в публикациях. --Dk2000 16:23, 8 мая 2008 (UTC)
  • Оставить — Общественная значимость существует, статья о пробках в Москве это просто шедевр. Их лекции цитируют везде и растаскивают на цитаты. Какие ещё доказательства нужны?Sergey Sorokin 14:01, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Информация подтверждена несколькими АИ, большинство высказавшихся считают, что лекции вызывают широкий общественный резонанс. Оставлено.--mstislavl 12:59, 28 мая 2008 (UTC)

Казаки на службе у Третьего рейха

Все ценное перенести в статью 15-й казачий кавалерийский корпус СС, дублирующую статью удалить. JukoFF 23:36, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Объединено --DR 13:35, 21 мая 2008 (UTC)

Наука каббала

Cодержимое статьи по сути дублирует содержимое статьи Каббала + тотальное несоответствие нормам НТЗ. JukoFF 23:20, 5 мая 2008 (UTC)

Есть наука каббала и есть мистика каббала - разные вещи и никакого дубляжа. Статьи разнятся, начиная с определения и по всему содержанию. Glizerin 06:44, 6 мая 2008 (UTC)

Если есть конкретные замечания по несоответствию НТЗ, то уточните и статью можно будет улучшить Glizerin 06:44, 6 мая 2008 (UTC)

  • → Переименовать Статья не дублирует статью Каббала, а дополняет - излагает принципы каббалы по Бааль Сулам. Вообще, словом "каббала" называют различные, иногда взаимоисключающие вещи, но все они имеют право быть отраженными в википедии - с соответствующими пояснениями. Я предлагаю статью оставить, но переименовать в "Принципы каббалы по Бааль Сулам". Cmichael 70 08:09, 6 мая 2008 (UTC)
  • Добавил к статье высказывания и ссылки против представления каббалы, как науки академика Сперанского и еврейских религиозных кругов. Так же добавил высказывание в поддержку каббалы, как науки Сергея Капицы. Думаю в таком виде статью можно оставить, поскольку она уже отражает различные точки зрения. Glizerin 08:54, 6 мая 2008 (UTC)
  • Оставить

«Науки, такие как теология, философия и математика, берут свои принципы и корни из нее [каббалы]. Поэтому все эти науки (scientiae) подчинены этой мудрости (sapientia); и их принципы и правила подчинены ее принципам и правилам; и поэтому их аргументация недостаточна без нее»

Раймунд Лулль. «Сочинения Раймунда Лулля

Таким образом, близость Каббалы к платонической мысли признавалась как критиковавшими ее, так и симпатизировавшими ей авторами эпохи Ренессанса. Можно сказать, что современные ученые лишь развили и углубили сделанные ими находки

[1] --Ирина 12:22, 6 мая 2008 (UTC)

Спасибо всем участникам, добавившим различные, в том числе отрицательные, точки зрения на каббалу, как на науку Mishag 15:59, 6 мая 2008 (UTC)

ответвления мнений нет, согласно критерию - "описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения, философской концепции". Значимость доказывает, хотя бы массовость упоминания в Интернете. Поиск в гугле на русском "наука каббала" дает 96400 линков, на английском поиск "kabbalah science" дает уже 2970000 линков. Даже если отбросить все двойные, неточные, книжные и т.д., есть значительно больше, чем 75 сайтов, упоминающих каббалу, как науку.Mishag 04:47, 7 мая 2008 (UTC)

  • → Переименовать Критерий Поппера требует, чтобы теория считалась научной должна быть гипотетическая возможность в результате проверки её опровергнуть. Кабалла не соответствует этому критерию. Разумеется, найдется много желающих назвать ее «наукой», точно так же как и алхимию («наука алхимия» дает 413000 линков) или астрологию («наука астрология» дает 426000 линков). Не позражаю, чтобы статью переименовать "Принципы каббалы по Бааль Сулам" или аналогично. Klip game 10:15, 7 мая 2008 (UTC)
Критерий Поппера ничего не говорит об истинности теории или о возможности её практического применения, что сказано в статье про принцип Поппера. К тому же не все считают его правильным. Его отностительная приложимость к каббале, как науке как раз таки и раскрывается в статье с различных точек зрения. Mishag 11:08, 8 мая 2008 (UTC)
Критерий Поппера не является критерием истинности, он является критерием научности. Возможно много утверждений или теорий, которые не будут соответствовать критерию Поппера, но на практике будут истинными. Речь идет лишь о том, можно ли эти утверждения считать научными. Именно на этом основано моё возражение против использования слова наука в названии статьи о каббале. Klip game 12:42, 8 мая 2008 (UTC)

во всех переводах книг рабби Ашлага на русский язык, слова «хохмат а-Каббала», т. е. – мудрость Каббалы, переводятся как «наука Каббала». .. А ведь русскоязычный ученик знакомится с этими работами через перевод. Так что у него складывается полная иллюзия что Каббала – это, несомненно, наука.

Klip game 16:10, 8 мая 2008 (UTC)

  • Как из алхимии выделилась наука - химия, так и из мистическо-религиозной каббалы выделилась наука каббала. Причем, не стоит вопрос, ложная она или истинная, а лишь должна ли она быть выделенна, как отдельное явление и описана с разных точек зрения. Что же касается слова "хохма", то словарь Ибн-Шошан даёт 3 значения - мудрость, наука, учение. А Бааль Сулам пользуется и словом "мада" тоже, у которого есть только одно значение - "наука" Mishag 07:51, 9 мая 2008 (UTC)
Интересно, если бы Толкиен снабдил трилогию Властелин колец подзаголовком «Учебник истории для средней школы» - этого было бы достаточно, чтобы признать книгу учебником? Если нет, то почему упоминание автора книги, что он изложил новую науку, достаточно, чтобы считать написанное наукой? Klip game 16:33, 9 мая 2008 (UTC)
Толкиен не претендовал на то, чтобы его трилогию считали учебником. Поэтому и говорить здесь не о чем. Бааль Сулам же считал Каббалу наукой. Об этом свидетельствуют, проведённые им параллели между каббалой и другими науками, в первую очередь - с философией, неоднократное употребление оборотов типа "здесь мною научно доказано" и пр. То есть, БС в отличие от Толкиена, да претендовал на научность своих текстов, в частности, и Каббалы вообще. Считать ли это претензии обоснованными - вопрос безусловно подлежащий обсуждению, что и продемонстрировано в этой статье --Arieen 19:58, 9 мая 2008 (UTC)
По правилам Вики, работа Бааль Сулама является оригинальным исследованием. Лишь сторонние оценки, а не внутренние авторские, придают ей значимости. Я не предлагаю игнорировать эту работу. Но ни в статье, ни здесь не приведено ни одного авторитетного источника, где бы ясно было показано, что каббала действительно наука. Именно по этому я столь настойчиво возражаю против такого названия статьи. Нет статьи "Наука химия" или "Наука астрономия". Не вижу причин для каббалы делать исключение. А фраза "здесь мною научно доказано" будет иметь научное звучание только в оценках, данных независимыми исследователями. Т.е. её правильная форма "здесь ОН научно доказал". В формате "здесь мною научно доказано" она лишь подчёркивает статус работы, как ОРИССа. Даже Вы сами признаёте, что это "вопрос безусловно подлежащий обсуждению". Так зачем столь спорный момент выносить в заголовок? Klip game 08:48, 10 мая 2008 (UTC)
Принцип орисности в Википедии соответствует принципу, принятому в издании книг в Иудаизме, когда несколько больших раввинов дают своё согласие на книгу. Если такого согласия нет, то книга - орис и некоторые воздерживаются от того, чтобы её читать. На все книги Бааль Сулама есть согласия самых больших раввинов Израиля его времени, в частности рава Кука. Можете это проверить, заглянув в начало самих книг. Своим согласием они доказывают, что работы Бааль Сулама это не ОРИС.Mishag 07:12, 11 мая 2008 (UTC)
Не было бы никакой необходимости употреблять слово наука пред словом Каббала, если вопрос о её научности не подлежал обсуждению и Каббала был бы таковой общепризнанна.Сам факт употребления слова "наука" является заявлением позиции относительно других течений и подходов. Статья демонстрирует именно научный подход к Каббале, и проблемы с этим связанные, и название статьи чётко и однозначно определяет это. Основная статья Каббала охватывает практически все существующие сегодня представления о Каббале, но ни одно из них не раскрыто сколько нибудь серьёзно. В тоже время пихать подробные описания каждого подхода в одну статью было бы ошибкой, на мой взгляд. --Arieen 07:56, 11 мая 2008 (UTC)
Специально полазил по английской Вики. Никакого упоминания "kabbalah science" там нет. Есть "en:kabbalah#Modern era", где упоминается современное состояние и отмечается большой вклад Бааль Сулама (точнее Йегуда Ашлага - Yehuda Ashlag) в систематизацию прошлого наследия. Есть статья о самом Бааль Суламе (en:Yehuda Ashlag), его книгах и учении. Но ни там, ни там нет упоминаний, что каббала или учение Ашлага являются отдельной наукой. Klip game 13:02, 10 мая 2008 (UTC)
Не думаю, что это может быть критерием. В англоязычном мире главный источник по Каббале - это Филипп Берг и его Центр. Для основного популяризатора научного подхода М. Лайтмана родной язык - русский. И кандидатскую по Каббале он делал в ИФ РАН. Кстати, в английской Вики нет статьи о нём, но это, очевидно, не означает, что его не существует:))--Arieen 07:56, 11 мая 2008 (UTC)
По-моему, это весьма избирательный подход к признанию/непризнанию. В английской Вике (самой большой) нет упоминания о каббале, как науке - это игнорируем - не тот популяризатор. В русском варианте - наш популяризатор, и слово его свято. Но ведь и "согласия самых больших раввинов Израиля" ничего не значат - это не израильская Вика, здесь нет преклонения перед религиозными толкователями, слово раввина не упомянуто в правилах в качестве авторитетного источника. Я не знаком с правилами израильской Вики, но эта статья в русской, и должна подчиняться соотвествующим правилам. Я готов снять свой голос за переименование и оставить слово «наука» в названии только после предоставления АИ, который безоговорочно признаёт каббалу наукой, или хотябы работы Ашлага. Без этого работа является ОРИССом. Вы же сами признаёте, что «Не было бы никакой необходимости употреблять слово наука пред словом Каббала, если вопрос о её научности не подлежал обсуждению и Каббала был бы таковой общепризнанна.» Но Википедия - не трибуна для распространения и пропаганды «новых» идей и учений, не первичный источник информации (ВП:ОИ). Я не считаю, что только личного упоминания автора достаточно, чтобы его работа была признана научной. А настойчивое желание в названии статьи подчеркнуть "научность" лишний раз свидетельствует о спорности именно научного признания. Повторюсь, нет статьи "Наука химия" или "Наука астрономия", хотя эти статьи "демонстрируют именно научный подход", в отличие от алхимии и астрологии. Не вижу причин для каббалы делать исключение. По-моему, название Мудрость Каббалы вполне подходит, чтобы «заявить позиции относительно других течений и подходов.» Klip game 13:32, 11 мая 2008 (UTC)
Употребление слова "наука" в названии статьи ещё не означает автоматического признания каббалы наукой. Это лишь название явления, которое активно обсуждают не только его сторонники, но и противники. Достаточно, чтобы АИ-ники отнеслись к этому, как к явлению, пусть даже отрицательно. Но они ведь употребляют слово наука, когда критикуют? "Есть такое мнение, что каббала это наука" - достаточно чтобы несколько АИ так сказали, тем самым он признали существование явления. Более того, вы правы, что сам термин "наука каббала" нестандартный. Нет такой науки "наука химия", просто "химия". Это только подчеркивает, что термин возник, как отмежевание попытки (не важно удачной или нет) определенного изложения каббалы от мистическо-религиозно-философского подхода. Но термин уже возник и упоминаем тут и там учеными, академиками, религиозными авторитетами, журналистами и т.д, как в России, так и на Западе, уже не говоря про Израиль.Mishag 06:54, 12 мая 2008 (UTC)
Речь не о "святости" популяризаторов. Это лишь объяснение почему в английской вики нет упоминания о каббале, как науке. Хотя, думаю следующим шагом будет перевод этой статьи на английский.
Существует некое явление имеющее своё собственное название. ( От том что оно существует достаточно убедится сделав поиск в гугл) Однако в википедии это явление будет описано под совсем другим названием. Странно, не правда ли? В данном случае мы говорим о реально существующем подходе к Каббале, определяющем Каббалу как науку. В статье, подробно описывается этот подход.Приводятся мнения как "за", так и "против"(пропаганда?). Можно выделить отдельный раздел типа "критика научного подхода", или что в этом роде.Можно изменить "шапку" статьи, указав, что речь идёт о течении в Каббале, но изменение названия лишит статью смысла, в плане определения отдельного явления, поскольку "Мудрость Каббалы" и Каббала для религиозных школ - синонимы, а, вот, термин "наука Каббала" они не признают --Arieen 14:06, 11 мая 2008 (UTC)
Сделал поиск. На запрос "Наука каббала" 94700 ссылок, при этом первая страница пестрит фамилией "Лайтмана",т.е. это название связано фактически с одним автором, а не с общим явлением. А вот поиск "Наука химия" дает 609000 ссылок. И статья Химия вполне обходится без приписки Наука. А из вашей логики вытекает, что раз нет указания в названии, то химия уже и не наука. Вы сами признаёте, что для этой статьи не столь важен смысл, сколь название. И нужно оно для борьбы с оппонентами. Никто ж не возражает, чтобы всё это изложить в статье. Klip game 08:01, 12 мая 2008 (UTC)
Название важно поскольку описывает определённое явление, в данном случае, определённый подход к Каббале. Ни о "борьбе" ни пропаганде речи нет. Выделяется и подробно излагается одно из направлений в Каббале. Ничего не буду иметь против если отдельные статьи будут созданы для каждого из упомянутых в основной статье подходов, школ и течений--Arieen 08:27, 12 мая 2008 (UTC)
Изменил "шапку" статьи. Надеюсь это решает проблему названия --Arieen 06:14, 12 мая 2008 (UTC)
Тогда статью нужно переименовать «Наука каббала (иудаизм)» или «Наука каббала (перевод Лайтмана)». Внесенные изменения - не решение вопроса о том, является ли каббала наукой. Это лишь подчеркивание, что те, кто этим занимаются, хотят считать это наукой. Klip game 08:01, 12 мая 2008 (UTC)
Вопрос о научности/ненаучности решится, разумеется, не в википедии. Внесённая мной правка, действительно подчёркивает, что речь о течении в Каббале. В переименовании не вижу смысла, хотя бы потому , что, как Вы верно заметили, признанные науки не нуждаются в специфическом указании о своей научности. Как раз присутствие такого указания, в купе с добавленным мной комментарием в статье, подчёркивает тот факт, что вопрос всё ещё открыт.--Arieen 08:27, 12 мая 2008 (UTC)
Так ведь Википедия - не поля битвы для выяснения истины. И правила об АИ разработаны не просто так. Раз вопрос открыт - теме вообще не место в Википедии! Klip game 11:14, 12 мая 2008 (UTC)
Открытым остаётся вопрос о общем признании Каббалы наукой. И именно об этом я писал выше. Существование научного подхода в Каббале, стремление рассматривать Каббалу исключительно как науку, не связанную ни с мистикой, ни с религией, сомнению не подлежит.(Да, существует!) Добавленная мною фраза в "шапке" статьи, как мне казалось, достаточно чётко это проясняет.--Arieen 11:38, 12 мая 2008 (UTC)
Какраз непризнание каббалы наукой демонстрирует, по крайней мере, сомнения в сущестовании научного подхода в Каббале. Я не ставлю под сомнение мнение самих каббалистов, что каббала - наука. Я не вижу стороннего признания ее наукой. Я не вижу, чтобы каббала удовлетворяла критериям, которые делают теорию научной (критерий Поппера). А вель сами каббалисты призывают, что «Нет у судьи ничего, кроме того, что видят его глаза», что "Каждое утверждение...обязано быть проверенно человеком лично, на собственном опыте, без какой либо веры в постижения других людей." Я упорно не вижу, почему я должен считать каббалу наукой. Единственное, что я вижу - мнение группы заинтересованных людей. Но ведь их мнение они сами разрешают в расчёт не брать. А стороннего авторитетного мнения они упорно не могут предоставить. Пока что, даже доводами самой каббалы, каббала - не наука! Klip game 13:56, 12 мая 2008 (UTC)
А что вы скажете про статью Научный коммунизм? Может быть переименовать её в Мудрость коммунизма? Mishag 17:13, 12 мая 2008 (UTC)
Так ведь там же ясно сказано, что речь идет о названии учебной дисциплине в советских ВУЗах. При этом в статье о признании этой дисциплины отдельной наукой говорится лишь в прошедшем времени. Лично я был бы не против переименовать в Научный коммунизм (учебная дисциплина). Сейчас речь идет о выдаче желаемого за действительное - желанное признание каббалы наукой просто утверждается в качестве названия статьи. А потом - можете оспаривать, сколько хотите. Нам не страшно. В названии-то уже все сказано. И это несмотря на то, что Вы сами признаёте спорность утверждения, что каббала является наукой. В Википедии есть механизм решения подобных вопросов: либо приводится АИ, либо убирается спорный момент, особенно если он носит характер ОРИССа. Если Вы нашли в правилах другое решение - готов рассмотреть. Klip game 11:34, 13 мая 2008 (UTC)
Это лично ваше мнение, хотя и не только ваше, о наших плохих намерениях сделать подлог при помощи названия или выдать желаемое за действительное. Речь же в статье идет об определенном распространённом мировозрении, а вовсе не о признании каббалы наукой. Я даже не против переименования в Наука каббала(мировоззрение) или Наука каббала(духовная методика), по типу предложенного вами Научный коммунизм(учебная дисциплина), хотя и не понимаю этого - зачем ещё раз классифицировать в скобках, если в определении и так сказано, что это методика? В принципе можно было бы выбросить весь раздел о соответствии научному методу, раз он вас смущает, хотя и спорное мнение, что "Наука каббала это наука" тоже заслуживает внимания и у нас НТЗ этого мнения, по моему, неплохо получается. Mishag 15:06, 13 мая 2008 (UTC)

Я не понимаю. На сегодняшний день существуют три основных подхода в Каббале: "Каббала=мистика", "Каббала=религия", "Каббала=наука". В статье подробно излагается третий подход. Добавлена соответствующая оговорка в начале статьи. Приведены мнения учёных признающих Каббалу наукой(апропо, сторонние мнения), признающих частично, или отвергающих её научность. Приведено мнение религиозного направления. Статья информативна и сбалансирована. И позволяет читателю самому сформировать мнение по теме. Так в чём проблема? Зачем превращать статью в дискуссию о том является ли Каббала наукой. Для такой дискуссии есть другие платформы. Если вы считаете, что позиция отрицающих научность Каббалы представлена недостаточно - добавьте ещё.--Arieen 18:10, 12 мая 2008 (UTC)

Прикрыв оба глаза, я соглашусь, что "Статья информативна и сбалансирована. И позволяет читателю самому сформировать мнение по теме." Если это действительно так, так действительно, в чем проблема? Убираем спорный момент - слово "наука", заменяем его менее спорным, например Каббала (научный подход) и пусть читатель сам принимает решение. Я бы еще согласился с названием-вопросом "Является ли каббала наукой". Тогда это действительно призыв к читателю сформировать свое мнение. Вы же уже в заглавии статьи подсовываете ему одну из спорных точек зрения в качестве утверждения. О каком же балансе, НТЗ можно говорить. Klip game 11:34, 13 мая 2008 (UTC)
Видите ли, последователи научного подхода пользуются термином "Наука Каббала" для обозначения этого подхода, а не "Каббала (научный подход)". Нравится это кому-то или нет. Читатель же, если он не ограничивает своё изучении Викпедии чтением заголовком, получает исчерпывающее объяснение относительно этого термина в первой же строчке.--Arieen 12:22, 13 мая 2008 (UTC)
Обратимся к первоисточнику. Думаю, Вам знакома статья Бааль Сулама [http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/31382?/rus/content/view/full/31382&main

"Суть науки Каббала"]. В главе "Язык каббалистов - это язык ветвей" читаем: "И знай, что язык ветвей Каббалы наиболее удобен для объяснения понятий этой науки, по сравнению с любыми обычными нашими языками, которые стерлись от массового употребления." В главе "Названия, чуждые духовности человека" есть фраза: "И поэтому наносится ущерб всей науке, так как нет никакой другой науки в мире, составляющие которой были бы так тесно переплетены и связаны друг с другом по закону причины и следствия, как Каббала, которая действительно связана от начала и до конца, как длинная цепочка." Я не великий знаток языка ветвей, но вполне могу понять, что "Наука Каббала" в этом произведении никак не является единым термином, что "наука" подразумевается именно как отдельный термин, обозначающий систему методов изучения и познания. Хочу также напомнить о разночтениях в переводе. (цитата приводилась выше).

У меня есть новое встречное преддолжение: переименовать в Паранаука Каббала. Это наиболее точно будет отражать смысл (см. Паранаука)Klip game 17:24, 13 мая 2008 (UTC)
Использовал Бааль Сулам слова "наука" (мада), "научное исследование" и т.д, полагал каббалу наукой. Никуда от этого не деться, не сотрешь слова из книги "При Хахам", изданной вовсе не Лайтманом. Поэтому это всё таки точка зрения Бааль Сулама, а вместе с ним и всех тех, кто давал ему поддержку и называл его труды истинными. Mishag 07:12, 11 мая 2008 (UTC)
Вообще использование скобок подразумевает, что у термина есть несколько значений. Тогда придется разделить статью на две Наука каббала (Бааль Сулам) и Наука каббала (Лайтман) и вот это уже точно будет ответвлением мнений, тем более, что я не вижу существенной разницы в этих мнениях. Лайтмана критикует кто-угодно и где угодно (что только доказывает значимость), но никто нигде ещё пока не нашёл и не описал конкретной разницы во взглядах его и Бааль Сулама. Mishag 07:54, 11 мая 2008 (UTC)
  • В принципе, нужно будет взяться и за саму статью каббала, вернее за её определение вначале статьи и изложить несколько существенно отличающихся определений, подтвердив всё ссылками. Боюсь только, что зря буду работать - всё сотрут.Mishag 10:17, 11 мая 2008 (UTC)

Каббала (научный подход) Раз это вызывает такие ожесточенные споры, то я согласен переименовать, по предложению Klip game, в Каббала (научный подход) и убрать спорное, по мнению Klip game, утверждение, что "наука каббала" это термин. Хотя это переименование и не совсем верно, поскольку каббала становится наукой, не когда человек к ней только подходит, а только когда он приобрел инструмент духовного постижения - экран, а до тех пор это скорее методика, учение, но не наука.

Раз автор статьи согласился с переименованием, то очевидно дискуссия завершена. Но я, всё же, предлагаю оставить Наука каббала как страницу-перенаправление на Каббала (научный подход). Так или иначе, именно этот "термин-не термин" используется последователями научного подхода. --Arieen 05:44, 14 мая 2008 (UTC)
Полагаю, достигнут консенсунс. Админам можно подводить итог. Klip game 06:47, 14 мая 2008 (UTC)

Итог

Причины выдвижения этой статьи на удаление - дублирование содержания статьи Каббала и несоответствие НТЗ - были устранены. В настоящее время статья, хотя и страдает от обилия цитат и щедро проставленного шаблона {{источник}}, тем не менее, в ней отражены несколько точек зрения. Собственно, вопрос не в том, следует ли удалить эту неплохую статью, а в наиболее точном названии. Поскольку как "сторонники", так и критики статьи остановились на названии Каббала (научный подход), статья переименована. Наука каббала - перенаправление.--mstislavl 13:49, 28 мая 2008 (UTC)

Санкт-петербургский трамвай/Демонтаж трамвайных путей

Мама, что это? Не придумал, какой из db-шаблонов ставить. Тем не менее, считаю, что статью следует Быстро удалить. Ilya Voyager 22:15, 5 мая 2008 (UTC)

  • Я так понял, что это временная версия (состоящая из добавлений анрега), которую после переработки планируется как-то использовать в основной статье Санкт-Петербургский трамвай. Если бы временная версия была заброшена - тогда следовало бы удалить, а сейчас - оставить, если ещё нужна. AndyVolykhov ↔ 22:26, 5 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Одним из незарегистрированным участником был добавлен довольно внушительный неформатированный текст. У быстрого удаления текста нашлись противники, предложившие форматировать текст, а не быстро удалять его. Я прошёлся по тексту и запросил источники и незарегистрированный участник, в принципе, подтвердил своё желание конструктивно работать над форматированием (в частности, заниматься указанием АИ). Тем не менее, текст всё равно был удалён из статьи. Согласно ВП:ВСЕ игнорировать желание внести вклад в википедию и отказываться от ведения диалога считается не очень корректным - поэтому я записал информацию, добавленную незарегистрированным участником, в подстатью, с расчётом над дальнейшую работу над текстом. Оформлен текст, мягко говоря, пока не очень, но при этом содержит ряд фактов, которые в конце концов могут использованы в основной статье. Собственно, я пока предполагаю работу над подстатьей по следующему плану:
  • проверить на дублирование информации, уже имеющейся в статье
  • предоставить незарегистрированному участнику возможность указать АИ для его текста
  • использовать информацию о закрытых маршрутах в разделе с «проектным» названием «Закрытие трамвайных маршрутов без предоставления альтернативы троллейбусными или автобусными маршрутами».

Резюме: не вижу причин для удаления изолированной подстатьи, предполагающей дальнейшую работу. Dinamik 17:52, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, дорабатывется Dinamik --DR 13:39, 21 мая 2008 (UTC)

Стиль одежды

Новая статья. Подозревается на ОРИССность. По всей видимости, создана с целью рекламы ресурса odensya.info. Ilya Voyager 21:53, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалена досрочно как копивио.--Alma Pater 22:18, 6 мая 2008 (UTC)

Роботкар

Подозреваю попытку пропихивания новой терминологии (которая есть орисс). Термин используется, судя по всему, только одной компанией для обозначения своей техники [2]. --Grebenkov 20:00, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Нераспространённый термин, оригинальное исследование. Статья удалена. --Art-top 08:41, 13 мая 2008 (UTC)

M-I SWACO

Огромный массив непонятно чего, рекламно, значимость под вопросом - Musicien 19:22, 5 мая 2008 (UTC)

  • В целом компания вроде бы крупная и значимая, только текст надо бы викифицировать. Silent1936 17:13, 6 мая 2008 (UTC)
  • Подозреваю нарушение авторских прав - текст, похоже, скопирован из рекламного буклета компании. --DR 13:42, 21 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно ЧНЯВ (Википедия - не беспорядочная свалка информации). --Yaroslav Blanter 17:09, 29 мая 2008 (UTC)

Ванька Валялкин

Ещё один персонаж Тани Гроттер с сомнительной самостоятельной значимостью, сам себе лучший друг. Кто-нибудь, кто читал книгу: пожалуйста, сделайте три списка Персонажи историй о Тане Гроттер, Волшебные предметы в серии книг Тани Гроттер, Организации в серии книг о Тане Гроттер, и сделайте так, чтобы в шаблоне {{Таня Гроттер}} все ссылки вели на эти три статьи. Если для какого-то из этих объектов будет показана отдельная от произведения значимость легко можно будет вынести текст в отдельную статью. Судя по всему, сейчас просто создаются статьи по всем ссылкам из шаблона: {{Таня Гроттер}} При этом значимость и требования энциклопедического стиля вообще в расчёт не принимаются. Хотел уже сам исправить, но я совершенно не представляю, «кто есть ху» в этих книгах. --Grebenkov 19:18, 5 мая 2008 (UTC)

Н-да... Южный парк отдыхает )) - Musicien 19:23, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалять данную информацию явно не надо, а о том, куда её перенести, сейчас идёт обсуждение на Википедия:К объединению/20 мая 2008 --DR 13:45, 21 мая 2008 (UTC)

Штурманский бортовой журнал

Любезно указано, откуда копивио: [4] - Musicien 19:15, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Таки не переработано — таки удалено. NBS 00:44, 12 мая 2008 (UTC)

Олег Рой

Очередной выдающийся деятель современной литературы? По крайней мере, не нейтрально - Musicien 19:10, 5 мая 2008 (UTC)

  • Значимо по тиражам: [5], убрал рекламу --Dmitry Rozhkov 19:16, 5 мая 2008 (UTC)
  • Убрана реклама, за что большое спасибо. К сожалению, не до конца освоены все правила Википедии, и не совсем могу понять, какие правила нарушены статьей. Была бы рада, если бы вместо удаления, были бы прямые указания на недостатки, которые готова исправить.

Спасибо за совет! Вроде бы постаралась сделать статью удобоваримее! Не удаляйте, пожалуйста! :)

Итог

Переработано, оставлено. --DR 13:46, 21 мая 2008 (UTC)

Развитие личности

Ориссятина - Musicien 19:07, 5 мая 2008 (UTC)

  • Ничего оригинального я в этой статье не вижу, сплошные банальности. Может быть, её и стоит удалить, но по какой-нибудь другой причине. Ladycat 19:26, 5 мая 2008 (UTC)
По той причине, что нет статьи Улучшение (во всеобщем смысле), Увеличение и т.д. Хотя, есть дисамбиг Рост.--Samnikal 13:50, 6 мая 2008 (UTC)
  • Удалить Маловато, а то, что есть— банальность. Выставлять на улучшение ИМХО бессмысленно.
  • банальный орисс. Удалить. Кстати, включать в развитие личности "физическое становление человека" - бредятина. --Владимир Волохонский 21:54, 6 мая 2008 (UTC)
  • Ну, не то чтобы бредятина, просто набор общих фраз. Проще, наверно, заново написать. Удалить. Shockvvave 00:10, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

Набор общих фраз с элементами орисса. Удалено. NBS 00:48, 12 мая 2008 (UTC)

Ретреатизм

Давно висит, словарно - Musicien 18:55, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена пользователем Pauk. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/5 мая 2008#Ретреатизм]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Нагато, Юки

Что сие есть такое и есть ли у этого значимость? - Musicien 18:55, 5 мая 2008 (UTC)

  • Я уже говорил про «явное» сходство и опасность подобных умозаключений, не подтверждённых источниками. Мало ли какие в жизни совпадения бывают. Если есть доказанная связь или хотя бы высказанное в ВП:АИ предположение о наличии такой связи — тогда это не ВП:ОРИСС. А пока — оно самое в чистом виде. --Grebenkov 22:56, 6 мая 2008 (UTC)
  • Добавил интервики и категорию. Самостоятельная значимость, в принципе, есть — одна из главгероев очень и очень популарного произведения. Если останется в текущем виде — перенаправить на Suzumiya Haruhi. —Sergey Savich 20:08, 5 мая 2008 (UTC)
  • Какого произведения? А то из статьи это совершенно не ясно, в ней равное внимание уделяется персонажам двух произведений. --Grebenkov 22:56, 6 мая 2008 (UTC)
  • Мы, кажется, обсуждаем не абстрактно возможную статью с тем же названием, а конкретно существующую сейчас статью Нагато, Юки. Существующая статья — чёрт знает о чём. По крайней мере, ничего общего, кроме названия, со статьёй en:Yuki Nagato, на которую были проставлены интервики, она не имеет. Мы сейчас обсуждаем не принципиальную возможность существования статьи по указанной теме, а конкретно текст имеющейся статьи: соответствует ли в данном виде статья правилам Википедии, и если нет — может ли этот текст быть без полного переписывания доработан до соответствия им. Пока что на оба вопроса ответ выходит «нет». --Grebenkov 11:11, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

Осталось в текущем виде. Заменено перенаправлением. --DR 13:49, 21 мая 2008 (UTC)

Заочный факультет ВГТУ

Реклама, значимости особой нет--ikilevap 18:41, 5 мая 2008 (UTC)

Быстро удалить, т.к. незначимо.--Vladimir-saliy 15:34, 6 мая 2008 (UTC)

Итог

Собственная значимость в статье показана не была. Статья удалена. --Art-top 08:46, 13 мая 2008 (UTC)

Енот багаманский

Копивио с [6]. Возьмётся кто-нибудь за этого зверя?

Итог

Быстро удаляется — незачем в истории копивио хранить.--Alma Pater 21:01, 5 мая 2008 (UTC)

Тенденция автоматизации количественного ПЦР

Полурекламно, полужурнально - Musicien 18:33, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Невикифицированный, неполный, с ошибками (уже на русском) перевод несвободной статьи, указанной в источнике (то есть, насколько я понимаю, ещё и копивио). Удалено. --VPliousnine 08:43, 21 мая 2008 (UTC)

Silent Hill 5

Какой-то огрызок непонятно откуда (копивио не обнаружил). Не годится - Musicien 18:29, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 17:11, 29 мая 2008 (UTC)

Корсак, Иван Феодосеевич

Неформатно и не показана значимость - Musicien 18:27, 5 мая 2008 (UTC)

  • Объясните, пожалуйста, реальную причину удаления статьи.

Эта статья должна стать копией статьи украинской версии. 

ссылка на украинский вариант

Zhekaice

Итог

Как видно по первой ссылке (там скан книги), её тираж — 15 000, так что по ВП:БИО проходит. Оставлено, но требует коренной переработки. Кусок, пересказывающий сюжет, я убрал в связи с тем, что большая его часть — неоправданное цитирование несвободного текста. NBS 01:47, 12 мая 2008 (UTC)

Virtual Pool 3

Не вижу значимости - Musicien 18:11, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: содержимое: «<noinclude>{{К удалению|5 мая 2008}}</noinclude> {{карточка игры | title = Virtual. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Неуправляемые реактивные снаряды «земля – земля»

Возвращаемся к этому ориссу. Тема статьи незначима, попытки эту значимость обосновать (в Израиле или где-то еще такие ракеты якобы называют "катюшами"), не убедительны. Параллели в других разделах отсутствуют. Фактически, завуалированный attack-page. Удалить --Dmitry Rozhkov 17:44, 5 мая 2008 (UTC)

  • [7]//Berserkerus 17:57, 5 мая 2008 (UTC)
  • Согласен, статья с таким названием может существовать. Про незначимость темы неудачно выразился. Под темой подразумевал не название статьи, а её основное содержание на текущий момент. --Dmitry Rozhkov 18:02, 5 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Тема статьи значима, особенно если ее дополнить статьями про РС других типов. Абзац про Ближний Восток, пусть, может быть, и не является необходимым, но и вреда не причиняет - вполне в энциклопедическом стиле написан; и никакие там "катюшные ракеты" больше в тексте статьи, как я вижу, не упоминаются. Danvolodar 17:39, 8 мая 2008 (UTC)

Итог

9 интервик, содержание английской и болгарской приблизительно соответствуют теме статьи, которую можно и нужно улучшить. Оставлено.--mstislavl 22:37, 24 мая 2008 (UTC)

Диагностика кармы

А почему эту не вынесли? :) Что, кроме Лазарева никто такое понятие не использует? Удалить как рекламу. Если статья о серии книг, то так и должно быть сказано, и содержать она должна инф-ю только о книгах. Если в широком смысле о понятии, то информации о конкретных книгах должно быть по минимуму. А сейчас статья непоянтно о чём. --Dmitry Rozhkov 17:36, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно мнению высказавшихся. --VPliousnine 06:34, 15 мая 2008 (UTC)

Зацепка, Травмирующая ситуация‎

орисс, незначимо. Shureg 17:33, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование, что признаёт и сам автор. Обе статьи удалены. --Art-top 08:50, 13 мая 2008 (UTC)

Спасский, Кирилл Евгеньевич

Все это очень печально, однако игроки молодежного состава даже клубов премьер-лиги не значимы согласно ВП:БИО--Vlas 16:57, 5 мая 2008 (UTC)

Здесь особый случай. --Pauk 01:01, 6 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Как спортсмен не проходит по критериям, но смерть получила освещение в прессе, в частности, в газете.ру. --Yaroslav Blanter 17:18, 29 мая 2008 (UTC)

Байрам Реджепи

Плохой перевод. Удалить, если не будет переработано. - Юра Данилевский 14:17, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Ещё немного русифицировано и оставлено (и переименовано по правилам). --VPliousnine 07:06, 19 мая 2008 (UTC)

Пригород

Источников и интервик нет. Либо орисс, либо статья переписана из какого-то учебника. При этом статья брошена, в ней отсутствует целостность. Если статья нужна, то ее нужно переделывать. А в таком виде по моему мнению нужно удалить.--volodimer 14:13, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена, отправлена на улучшение. Зимин Василий 03:01, 21 мая 2008 (UTC)

Сологуб Александр Анатольевич

Значимость?--Kastey 14:12, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Независимо ни от какого копивио значимости-то у этого деятеля никакой нет: секретарь одной из епархий РПЦ. Удалено. Андрей Романенко 18:33, 12 мая 2008 (UTC)

Крацевание

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 17:22, 29 мая 2008 (UTC)

Вокзал для 32-х (фильм)

  • С быстрого: нет доказательств энц. значимости. --Viktorianec 14:07, 5 мая 2008 (UTC)
  • Энциклопедическая значимость в том, что такой фильм был, что он был признан одним из лучших документальных фильмов 2007 года, был показан на российских и зарубежных кинофестивалях. В противном случае можно удалить информацию о любом фильме, особенно современном. Энциклопедическая значимость, как и вино - создается временем.--Bobsenkler 14:40, 5 мая 2008 (UTC)
    Напишите в статье, кем был признан (я предполагаю, был какой-то опрос, результаты которого опубликованы в открытой печати)? --Yaroslav Blanter 14:50, 5 мая 2008 (UTC)
  • Оставить - фильм Бориса Дворкина -- Vald 16:54, 6 мая 2008 (UTC)
  • Вставлена ссылка на протокол Отборочного жюри Национальной премии "Лавр" по которому этот фильм номинировался в категории "Лучший короткометражный фильм", то есть вошел в 5-у лучших фильмов года.--Bobsenkler 16:59, 6 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, ибо в статье приведены доказательства энциклопедической значимости.--Yaroslav Blanter 17:24, 29 мая 2008 (UTC)

Уряд

Содержит только краткое словарное определение.--ID burn 12:36, 5 мая 2008 (UTC)

Согласен с предложением удалить. --Водник 18:43, 5 мая 2008 (UTC)

+1. Википедия — не словарь! см.ВП:ЧНЯВ --Vladimir-saliy 15:44, 6 мая 2008 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за удаление.--Yaroslav Blanter 17:32, 29 мая 2008 (UTC)

Офицеры СС

из непатрулированных залежей:

(!) Комментарий: 1. Пытался править эти тупиковые статьи. Ощущения - как дерево зубами грызть. + информации практически нет. Предлагаю конкретно для этих персонажей добавить немного информации о них в соответствующие статьи о дивизиях Ваффен-СС. Однако среди командиров дивизий СС встречаются и военные преступники, например Деак, Ласло - материал о них, думаю, следует оставлять. 2. Вдобавок по своеобразному тексту видно, что статьи пишет один человек. Весьма вероятно, что переводит откуда-то, причём скорее всего перевод машинный. Может быть, с ним стоит связаться и пояснить, что не стоит улучшать википедию за счёт столь неудобоваримых статей - вот его свежий креатив Август Вильгельм Трабадант. Лучше или писать нормальные статьи, или вообще их не писать. --Dr Jorgen 13:04, 5 мая 2008 (UTC)

я как номинатор не против их оставить, но только при условии, что они будут переработаны, пока это не статьи--Kastey 05:27, 7 мая 2008 (UTC)
  • Командиры дивизий, имхо, значимы, тем более - национальных. Для своих стран это, как правило, достаточно "одиозные" персоны. Невысокое звание - не показатель, в СССР в начале войны были, ЕМНИП, прецеденты "капитанов на полковничьих должностях". Rascko 17:23, 5 мая 2008 (UTC)
  • Оставить — Один из персонажей - командир дивизии. Другой часто упоминается в литературе по Корсунь-Шевченковскому котлу ("Сталинграду на Днепре"). Майорский чин связан с тем, что командиры национальных подразделений СС часто изначально получали невысокие звания (у валлонов, в частности, Леон Дегрелль, который до войны был лидером партии, а начинал в СС со старшего лейтенанта). Только к концу войны ситуация изменилась - поэтому венгерские офицеры имели примерно соответствующие чины при переходе из своей армии в СС. -Алексей Макаркин 11:47, 6 мая 2008 (UTC)
  • Оставить оба командовали дивизиями, вполне значимы. Silent1936 17:11, 6 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, но Переработать, особенно первую. Niklem 14:07, 25 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлены, поскольку доработаны, статьи Бурк, Карл, Липпер, Люсьен, Трабандт, Август Вильгельм. Значимость, судя по обсуждению, показана. --VPliousnine 12:16, 28 мая 2008 (UTC)

Милицейский автомобиль

Очень оно тут нужно? 89.232.124.94 11:51, 5 мая 2008 (UTC)

  • Оно нужно, только надо бы переименовать, потому что "Милицейский" этот автомобиль далеко не во всех странах. Wind 11:57, 5 мая 2008 (UTC)
  • Не забывайте ставить шаблон. Предмет статьи значим, но стиль статьи в духе башорговского:

чтоб ты знал, собака состоит из кусала, махала и ходовой части. кусало необходимо для захвата и удержания нарушителя, махало - для подавания визуальных сигналов, а ходовая часть - для доставки кусала и махала к месту преступления

Если никто не перепишет — удалить как оригинальное исследование. --Grebenkov 11:58, 5 мая 2008 (UTC)

(!) Комментарий: Это вообще-то я перевёл с английской статьи en:Police car, какие уж тут оригинальные исследования. Trekker 12:02, 5 мая 2008 (UTC)
Оригинальное исследование — всё, что не является очевидным и не подтверждается источниками. Я лично не уверен, что «обеспечить высокую наглядность для сдерживания преступности» и прочие написанные в статье примеры являются видами типичного использования милицейской машины. Английская статья в этом плане не ориентир, тем более, что она вовсе не про милицейскую машину, а про использование автомобильной техники полицией США. --Grebenkov 12:19, 5 мая 2008 (UTC)
  • Думаю, что можно Оставить в том случае если вместо "Типичного использования" поместить информацию о спец. сигналах. Плюс действительно - о тех машинах, которые используются милицией. --Dr Jorgen 12:58, 5 мая 2008 (UTC)
  • Оставить — есть перспектива: где когда какие появились, разновидности по функциям, марки в рзное время в разных странах... Alma Pater 21:45, 5 мая 2008 (UTC)
  • → Переименовать надо подумать во что. По идее - нужна статья типа Спецтранспорт куда должны попасть, как минимум все носители "мигалок". А то пока эта статья какая-то украинская... :) ("це ментовоз!"). Sergej Qkowlew 23:03, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья требует доработки, но значимость, есть. Волков Виталий (kneiphof) 10:32, 31 мая 2008 (UTC)

Прицельное приспособление

Словарное определение (из ГОСТа) без особых перспектив к расширению. --Grebenkov 11:42, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья состоит из одного предложения, за 3 недели даже интервику не нашли. Дублирует статью прицел. Удалено, поставлено перенаправление на прицел.--mstislavl 15:01, 31 мая 2008 (UTC)

Фоминцев, Андрей

Значимость не показана и скорее всего отсутствует (IMHO, одной кругосветки для ВП:БИО мало). Стиль неэнциклопедичен, похоже на пиар. --Grebenkov 11:38, 5 мая 2008 (UTC)

Просто не хватает информации об этом человеке, поэтому не могу привести статью в нормальный вид. Во всех источниках написано много о самой экспедиции, а о капитане сведения лишь отрывочные :(.--GlaDooo 19:48, 9 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено, так как в статье не показана энциклопедическая значимость.--Yaroslav Blanter 17:37, 29 мая 2008 (UTC)

Эвристическая классификация

Если убрать рекламу учебного пособия — останется словарное определение. Тема значимая, но источники должны быть из области экспертных систем, а не тракторостроения. --Grebenkov 11:23, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно обоснованию автора номинации. --VPliousnine 21:13, 17 мая 2008 (UTC)

Культура мышления

Сильно несёт ориссом - Musicien 10:52, 5 мая 2008 (UTC)

Что такое орисс?

См. ВП:ОРИСС - Musicien 10:53, 6 мая 2008 (UTC)
Статья слабая очень. Но может быть, её лучше доработать? Само понятие весьма распространено... --Ladycat 13:28, 6 мая 2008 (UTC)
  • Распространено, только дурацкое оно... Хороший тест -- интервик никогда не найдете. Справедливая статья про повествовала бы про житие идеологемы "культура мышления" в российском дискурсе, но на нее материала нет. В нынешнем виде статья все равно представляет собой орисс. Alexei Kouprianov 10:34, 7 мая 2008 (UTC)
  • Источников нормальных не найти, по-моему. Удалить. --Владимир Волохонский 18:45, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья не содержит ссылок на релевантные источники и представляет собой набор неубедительных частностей (показатель культуры мышления - "привычка оперировать такими словами как «вероятно», «возможно», «скорее всего», «однозначно» и правильное употребление этих слов"). Удалено в соответствии с соображениями Алексея Куприянова и Владимира Волохонского. Андрей Романенко 18:37, 12 мая 2008 (UTC)

DUM

Неизвестный журнал тиражом в 1000 экземпляров - нужен ли? - Musicien 10:48, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

За неимением отдельных критериев для СМИ - ВП:БИО, тираж переодических изданий. Критерий не выполнен. Однако, как минимум, об одном авторе есть вполне объёмная статья. Статья оставляется, хотя если кого-то статья об этом журнале смущает, можно вынести на обсуждение заново (т.к. это обсуждение слишком ...м... компактное). #!George Shuklin 12:55, 30 мая 2008 (UTC)

Пуланка

Не мистификация ли это? Ни одного упоминания нигде не нашёл, источники не указаны, в финской вики ни слова. Участник кроме этой статьи более ничего не создал. Может, финноведы разъяснят? - Musicien 10:45, 5 мая 2008 (UTC)

  • Удалить — поисковики не знают ни «пуланка», ни «puulanka», как и «бога Стаата», источники не приведены, причём создатель статьи (единственной в его вкладе), вероятно, отрезвившись, очистил, как честный человек, но правка была откачена.--Alma Pater 17:05, 6 мая 2008 (UTC)

Итог

Подозрение на мистификацию, что подтверждается поисковиками, источников нет. Кроме этого автор самостоятельно удалил содержимое страницы, что можно рассматривать как {{db-author}}. Статья удалена. --Art-top 08:58, 13 мая 2008 (UTC)

Командиры Героев WoG

Неформатненько. Есть ли значимость? - Musicien 10:31, 5 мая 2008 (UTC)

  • Удалить, не значимо--skydrinker 10:45, 6 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Полагаю, что значимо - один из важнейших элементов популярной игры. Возможно, доработаю. infovarius 13:19, 10 мая 2008 (UTC)
  • Игра, конечно, сверхзначима, но у WoG (мода, пусть и очень популярного) значимость всё-таки поменьше. С учётом того, что основная статья In the Wake of Gods не слишком велика, лучше перенести эту информаицю в неё. Если будет оставлено, я, возможно, чуть подкорректирую стиль. (+) Altes (+) 21:41, 13 мая 2008 (UTC)
    Поддерживаю объединение. infovarius 17:16, 14 мая 2008 (UTC)

Итог

Написано много, игра популярная, есть участники, которым это интересно. Оставлено с заменой шаблона на {{merge}}--mstislavl 15:07, 31 мая 2008 (UTC)

Август Вильгельм Трабадант

  • Невикифицированный текст о члене СС - Vald 10:29, 5 мая 2008 (UTC)
    • Удалить. Не показана значимость, с вероятнотью 96,837% - скан из какого-то справочника. Небось, опять аноним хозяйничает - таких статей штук двадцать уже есть, что-то на улучшении висит, что-то удалено... - Musicien 10:33, 5 мая 2008 (UTC)
  • Большую часть вклада анонима нужно удалить, значимость всех этих эсэсовцев мизерная.--Torin 11:16, 5 мая 2008 (UTC)
  • Командир дивизии, не лучше и не хуже прочих. В принципе - значим. Rascko 17:26, 5 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, кавалер Рыцарского железного креста - высшей военной награды Германии. -Алексей Макаркин 11:50, 6 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, вполне значим Silent1936 17:09, 6 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, орден, командир дивизии - значимо. -- ShinePhantom 18:01, 6 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Интервик нет (даже немецкая вики о нём молчит!), викификация совершенно отсутствует, текст нечленораздельный, читать этот машинный перевод невозможно (одно слово "совчасти" чего стоит! :)). И вообще, лучше бы о наших Героях статьи писали, чем вынимать из нафталина этих эсэсовцев. --Bestalex 19:36, 8 мая 2008 (UTC)
  • Фтопку! Никуда не годится. Vladimir-saliy 12:15, 14 мая 2008 (UTC)
  • Срочно Переработать. Niklem 14:09, 25 мая 2008 (UTC)
UPD: Я статью переработал. Надеюсь, теперь все согласятся с тем, что её можно Оставить. Niklem 16:17, 25 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за переработку.--Yaroslav Blanter 17:38, 29 мая 2008 (UTC)

Учебно-издательский центр "Златоуст"

Долго смотрел, думал, как поступить. Всё-таки значимости (даже если она и есть) не видно. Ну член ассоциации, ну соучредитель... дальше-то что? - Musicien 10:25, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено, так как в статье не показана энциклопедическая значимость.--Yaroslav Blanter 17:36, 29 мая 2008 (UTC)

Корсак (национальное прозвище)

Словарно, источников нет, подозрения на орисс. --Art-top 09:02, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Так как источники в статье не появились, я вынужден ее удалить. Будут источники - восстановим.--Yaroslav Blanter 16:28, 31 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Категория только в статьях

Продолжение обсуждения Википедия:К удалению/13 апреля 2008#Шаблон:Категория только в статьях в части полного отказа от шаблона и механизма. Alex Spade 08:23, 5 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Шаблон очень удобен для меня, как автора многих шаблонов. vlsergey 08:46, 5 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Думаю, что запомнить конструкцию {{#if:{{NAMESPACE}}|[[Категория:{{{1}}}]]}} не так уж и сложно, а вызывать негативное отношение разработчиков к русскому разделу из-за заргузки сервера нашими шаблонами не очень хочется. Только удаление должно быть корректным: сначала замените, а потом уж удаляйте. — redmond barry, 6 мая 2008
  • Оставить. Я считаю, что удобство важнее загруженности серверов. --Алексей Скрипник 17:40, 6 мая 2008 (UTC)
    • Уважаемые redmond barry и Алексей Скрипник, обсуждается не удаление шаблона как такового, а вместе с механизмом - т.е. полный отказ от этого механизма сокрытия не статей. Т.е. уже никак не идёт речь: раскрывать механизм из шаблона или нет, идёт речь об удалении и механизма, там где он уже раскрыт или может быть раскрыт. Alex Spade 17:46, 6 мая 2008 (UTC)
        • Мне кажется вполне логичным скрывать в не-статьях категории, предназначенные для статей. Объясните, пожалуйста, что же предлагается, если не замена шаблона на длинные плохозапоминаемые конструкции? --Алексей Скрипник 15:34, 8 мая 2008 (UTC)
      • Под словами «не раскрыт» подразумевается использование в качестве:
{{категория только в статьях}}
Правильно? Под словом «раскрыт» подразумевается использование в качестве:
{{#if:{{{nocat|}}}||{{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|{{PAGENAME}}|[[ИМЯ_КАТЕГОРИИ]]|}}}}
Тоже правильно? И оба варианта предлагается заменить на:
{{#if:{{NAMESPACE}}||[[Категория:{{{1}}}]]}}
Если да, то я с этим уже́ согласился выше. Если же предлагается вместо первых двух вообще больше не использовать ничего, то я с этим тоже согласен. — redmond barry, 7 мая 2008
Да, именно совсем ничего не использовать. Alex Spade 11:39, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

Эх, так меня и не поняли. Alex Spade 16:57, 21 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Введение в заблуждение

И его редирект Шаблон:Confusing edit

Прошу администраторов чётко истолковать границы применимости шаблонов {{Введение в заблуждение}} и {{Confusing edit}} (и\или ограничить круг их применяющих) и либо ввести изменения в соответствующую документацию, либо убить эти шаблоны как явно не соответствующие правилам ВП. Функционал упомянутых шаблонов противоречит и целям, декларируемым документацией родительского {{Comment}}, и целям и правилам Википедии, изложенным в ВП:ВСЕ, ВП:ПДН и ВП:НО. Применяющий эти шаблоны, хочет он того или нет, де-факто подпадает под ВП:В, пункт «Вандалистические мистификации». Вопросы (не)соответствия действий других участников правилам Википедии и (не)нарушений её нормальной работы не нуждаются в проявлениях подобного насилия над правилами нашего проекта. Фактически наличие этих шаблонов — провокация произвола участников.

Противоречие с {{Comment}}

Упомянутые шаблоны являются дочерними по отношению к шаблону {{Comment}}. В документации к этому шаблону написано следующее: «Не стоит злоупотреблять длинными подсказками из-за ограничения на длину всплывающей подсказки в браузере Mozilla Firefox». Однако применение упомянутых дочерних шаблонов к фразам любой длины технически ничем не ограничено, что приводит к уничтожению конца «скрываемой фразы» и невозможности для читателя ознакомиться с написанным без залезания в код. Фактически происходит цензура ранее написанного тем, кто ставит на это шаблон. Кроме того в документации написано, что шаблон «добавляет к тексту всплывающую подсказку» — однако в случае с упомянутыми шаблонами можно убедиться, что речь идёт не о добавлении, а о сокрытии неудобного текста по произволу сокрывающего. Налицо злоупотребление функционалом (примеры см. ниже).

Противоречие с ВП:ВСЕ

В ВП:ВСЕ написано следующее: «…в Википедии все участники имеют равные права. В некоторых случаях права участников могут ограничиваться, но только для защиты Википедии». Однако применение упомянутых шаблонов фактически ставит автора фразы и того, кто применяет шаблон, в ситуацию неравенства — безо всякого обоснования. Обращаю внимание на это: «Простого большинства при решении вопросов недостаточно и требуется подавляющая поддержка сообщества». А тут выходит, что решение принимается одним человеком — тем, кто ставит шаблон.

Предположим плохое: написавший фразу действительно вводит в заблуждение. Каким образом это может повредить Википедии, если ставящий шаблон имеет возможность дезавуировать фразу, просто дописав к ней свою следом и подписавшись, а не пытаясь скрыть ложные, как ему кажется, сведения? Предположим даже худшее: фраза действительно вредит Википедии. Но где обоснование? Ставя шаблон, технологически невозможно обосновать свои действия и привести проблему к консенсусному решению.

Противоречие с ВП:ПДН

В ВП:ПДН написано следующее: «Требования: „Предполагайте (мои) добрые намерения!“ — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия». Однако упомянутые шаблоны — таки освобождают! Ставящий их участник технологически не может объяснить свои действия сообществу, причём эта проблема неразрешима уже в самой основе шаблона. Между тем, появляющееся вместо скрываемой фразы заявление «Вводящая в заблуждение правка скрыта» обязано обосновываться — иначе оно является ничем иным как фальсификацией обсуждения и само по себе вводит в заблуждение остальных его участников. Цитирую ВП:ПДН: «Не настаивайте на своей правоте голословно».

Противоречие с ВП:НО

В ВП:НО написано следующее: «Любой пользователь интернета имеет доступ к полемике, ведущейся на страницах обсуждений.» Между тем, произвольное сокрытие правок однозначно нарушает этот принцип, ограничивая возможности сообщества тем, кто ставит шаблон. Далее там написано: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: …Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию…, не сопровождающиеся развернутой аргументацией» — между тем очевидно, что замена реплик участника на надпись «Вводящая в заблуждение правка скрыта» оскорбляет его, причём безосновательно. И главное. В ВП:НО написано: «Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно: умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление» — что позволяет трактовать действия ставящего упомянутые шаблоны как серьёзнейшее нарушение.

Случаи применения шаблонов

Привожу два последних на моей памяти случая применения упомянутых шаблонов, чтобы можно было на практике убедиться в обоснованности сомнений в правомерности подобных действий:

По обоим этим случаям заводились обсуждения на ВП:ЗКА — раз и два. Прошу ваших мнений, господа. Nickpo 08:04, 5 мая 2008 (UTC)

Обсуждение

Так Вы же иск в АК подали, давайте подождем либо решения, либо решения иск не принимать. Предлагаю Вам снять с удаления, пока судьба иска так или иначе не решится.--Yaroslav Blanter 08:15, 5 мая 2008 (UTC)

Она предрешена: двое членов АК отклонили иск, рекомендовав обратиться сюда. Nickpo 08:38, 5 мая 2008 (UTC)
Иск в АК отозван. Пожалуйста, высказывайтесь здесь. Nickpo 08:42, 5 мая 2008 (UTC)
  • Прежде всего, давайте разберёмся, для чего вообще нужен этот шаблон:
    • В соответсвии с правилами Википедии, вводить в заблуждение других участников недопустимо и является подрывом нормальной работы Википедии. Хочу, кстати, напомнить, что в соответствии с действующими правилам, такие действия могут повлечь за собой блокировку участника, их совершающего.
    • Поскольку правки, нарушающие правило Википедии о недопустимости введения в заблуждение, должны быть каким-нибудь образом нейтрализованны, для прекращения дальнейшего введения участников в заблуждение, возможны следующие сценарии обхождения с этими правками:
      • Они могут быть полностью удалены
      • Они могут быть вычеркнуты при помощи <s></s> с соответсвующим комментарием.
      • Они могут быть помещены под соответсвующий шаблон, в данном случае {{введение в заблуждение}}. Такое решение является компромиссом между двумя названными выше решениями: С одной стороны, текст убран со страницы, с другой стороны, любой участник, который хочет посмотреть ход дискуссии полностью, включая правки, нарушающие правила, может, без поиска в истории правок, найти полный текст в исходном тексте страницы.
    • Когда должен использоваться этот шаблон?
      • Этот шаблон должен использоваться в тех случаях, когда та или иная реплика того или иного участника содержит фактически неверную информацию, или информацию, поданную так, что она может ввести в заблуждение других, читающих указанный текст, участников.

Теперь по пунктам выше:

  • Противоречия с {{Comment}} нет, прежде всего потому, что {{Comment}} используется лишь технически, смысл шаблона {{введение в заблуждение}} сводится не к тому, чтоб дать участикам простую возможность прочесть текст, вводящий в заблуждение. Наоборот, смыл этого шаблона в том, чтоб скрыть этот текст и в качестве комментария показать его начало. Любой желающий может прочесть полный текст, вводящий в заблуждение, в исходном коде страницы.
  • Противоречия с ВП:ВСЕ также нет, так как речь идет именно о нарушениях правил Википедии. Если участник, правка которого скрыта, считает, что это сделано необоснованно, то он может обратиться на ВП:ВУ или ВП:ЗКА для обсуждения правильности удаления текста или для принятия необходимых административных мер. Что же до комментария о причине, то он может быть вполне добавлен после удалённого текста, к примеру, заключённый в <small></small> Кстати, такой комментарий можно добавить в шаблон в качестве второго параметра. К тому же, как правило установка шаблона комментируется в комментарии к правке.
  • По поводу ВП:ПДН: Этот шаблон никого не освобождает от необходимости комментировать свои действия. Как это может быть сделано, см. выше.
  • По поводу ВП:НО: Вообще-то смысл фразы «Любой пользователь интернета имеет доступ к полемике, ведущейся на страницах обсуждений.» сводится совершенно к другому: «Следует быть вежливыми, потому что то, что написано на страницах Википедии, может увидеть каждый». Не следует вырывать фразы из контекста. По поводу всего остального: Если скрытая правка действительно содержала введение в заблуждение, то с точки зрения ВП:НО скрытие её является обоснованным. Если же она не содержала нарушений, то как нарушение правил можно рассматривать установку такого шаблона, точно так же, как и установку шаблона {{оскорбление}} без причины, либо другое подобное действие.

Надеюсь, я достаточно широко разъяснил необходимость наличия этого или подобного шаблона. Впрочем, техническую часть вопроса вполне можно обсудить. Может быть, текст действительно лучше вычёркивать, а как дополнительный параметр к шаблону добавить описание причины его установки. Но это в общем-то частности и должны обсуждаться в рабочем порядке. Важно, что правки, вводящие в заблуждение, в Википедии не должны поощряться и должны соответствующим образом помечаться. Wind 10:15, 5 мая 2008 (UTC)

  • Вы забыли ответить на главный вопрос: КТО РЕШАЕТ. На каком основании участник, ставящий шаблон, изменяет степень доступа читателя к реплике другого участника? Пример: я сейчас могу скрыть Ваши слова "речь идет именно о нарушениях правил Википедии" - это введение в заблуждение, ибо речь идёт о неравноправии участников при доступе к полемике. Ваши действия? Nickpo 10:23, 5 мая 2008 (UTC)
Обращусь на ВП:ЗКА с просьбой принять меры в соответствии с правилами. Если бы я мог предположить, что Вы это сделали по ошибке, в начале бы обратился к Вам за разъяснениями. Решают, разумеется, другие участники. И если они ошиблись, то следует обратиться к ним, либо, если это ничего не дало или преднамеренность действия очевидна, на ВП:ЗКА. Wind 10:30, 5 мая 2008 (UTC)
ОК, давайте пройдём предложенный Вами механизм вместе - и на практике оценим, насколько он адекватен. Я скрываю Ваши слова. Считаю, что это ввод в заблуждение, ибо речи в комментируемом Вами случае о нарушении правил ВП не идёт, квалификация наличия нарушения единолично правилами ВП предусмотрена лишь для специально уполномоченного круга лиц - админов - и по установленной процедуре. Ваше утверждение содержит фактически неверную информацию, или информацию, поданную так, что она может ввести в заблуждение других, читающих указанный текст, участников. Пожалуйста, обратитесь на ВП:ЗКА и пусть там решат вопрос о мерах. Замечу, что шаблон может быть применён по меньшей мере к двум третям публикуемого на этой странице, ибо это полемика, где сталкиваются разные мнения и вырабатывается (или не вырабатывается) консенсус. Nickpo 10:40, 5 мая 2008 (UTC)
Мы поступим иначе. Поскольку Ваши действия нарушают ВП:НДА, то я просто откачу Вашу правку и напомню Вам об этом правиле. В данном случае это наиболее правильное решение проблемы с точки зрения правил Википедии. Доведение до абсурда не способ дискуссии и в Википедии не поощряется. Wind 11:52, 5 мая 2008 (UTC)
ОК. Значит мы откатываемся к предыдущей проблеме: пожалуйста, обоснуйте, почему невозможно нейтрализовать вводящую в заблуждение правку, дописав следом за ней опровержение и подписавшись. Зачем для этого именно этот странный шаблон, делающий доступ к тексту участников неравноправным? Фактически Вы выше сами изложили иные способы нейтрализации confusing-правок, находящиеся в рамках правил ВП. Зачем нужен тот, который им противоречит? Nickpo 12:31, 5 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Шаблон для троллинга, в. т. ч. производные вроде Шаблон:Личный выпад. Введение в заблуждение должно корректироваться ответом опровергающим реплику, а не искажением слов оппонента. Use your brain. Если не можешь сделать это, значит реплика не является вводом в заблуждение, а является точкой зрения. Не был бы админом, с легкостью довёл бы до абсурда. OckhamTheFox 17:06, 5 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Для троллинга, к сожалению, можно использовать всё что угодно, поэтому это не достаточный аргумент, на мой взгляд. Шаблон можно использовать (и он эффективно использовался) для того, чтобы скрывать явно ложные высказывания, порочащие участников, не удаляя чужие сообщения. EvgenyGenkin 17:13, 5 мая 2008 (UTC)
    Если высказывание явно ложное - следует его удалить и наказать лжеца. А в данном случае шаблон позволяет трактовать любое мнение как ложный факт. Пример: "Я думаю, что администраторы Рувики {{введение в заблуждение|редиски}}". Это мнение, не факт. Однако сторонник шаблона Wind пользуется шаблоном для вандализации обсуждения именно в таких случаях, см. ссылку. Кстати, я написал: "вандализации" - заметили? Это факт или мнение? Nickpo 17:18, 5 мая 2008 (UTC)
    Николай, я думаю, что следует не наказывать участников как маленьких детей, а в первую очередь устранять негативные эффекты чьих-то действий на атмосферу в проекте в целом. Есть участники, которые могут написать ложные или провакационные вещи по неосторожности, в запале, в искренем заблуждении. В любом случае участнику сначала «положено» предупреждение, а высказывание тем временем нагнетает нервозную обстановку на каком-либо форуме :-((. Я положительно за то, чтобы подобные шаблоны существовали и время от времени по необходимости использовались. (Я заметил, мне резануло «слух», что вы так выразились по отношению к коллеге, однако я не стал пока на это отвлекаться). EvgenyGenkin 17:26, 5 мая 2008 (UTC)
    То, о чём Вы говорите, совершенно превосходным образом делается с помощью ответной реплики ниже confused-надписи: "Выше написана неправда, потому-то и потому-то. Подпись". Причём, поскольку рассматриваемая надпись не фальсифицируется и участники находятся в равном положении беседующих, такой шаг не провоцирует на конфликт и способствует ликвидации нарушения: виновник сам дезавуирует свою реплику, если ему объяснить, в чём проблема, и показать ложность написанного. Мы для этого целые форумы завели - оглянитесь. Чтобы люди согласовывали свои мнения и вырабатывали консенсус. А не раздавали друг дружке горчичники на спину. Nickpo 17:46, 5 мая 2008 (UTC)
    Николай, я вас услышал в первый раз, когда вы об этом сказали. У меня, однако, другое мнение. EvgenyGenkin 17:51, 5 мая 2008 (UTC)
    Осталось его обосновать. Вы говорите, условно, что с помощью этой штуки можно иногда делать некую полезную вещь. Я и не спорю. Но замечаю, что эта полезная вещь может делаться и менее экзотическими и более безопасными способами, в то же время эта штука находится в противоречии с правилами и её применение во многих случаях - злоупотребление властью (подтверждающие ссылки приведены). Вывод? Nickpo 21:15, 5 мая 2008 (UTC)
  • Тов. ОкхэмЗэФокс, как это ни странно, прав. Чтобы указать на чужое враньё, не требуется редактировать чужие сообщение. А вот для фальсификаций и цензуры обсуждаемые шаблоны — инструмент наиполезнейший. :-) --the wrong man 10:20, 6 мая 2008 (UTC)
    В этом смысле в Википедии существует цензура, она вводится и поддерживается, например, пунктом 2.5.1.3 ВП:ПБ. Участники, которые сознательно вводят в заблуждение других участников могут быть заблокированы, вред от их действий, разумеется, должен и будет минимизироваться. EvgenyGenkin 12:18, 6 мая 2008 (UTC)
    Фальсификация запрещена ВП:НО. Блокировка обманщика - вопрос второй. Nickpo 13:08, 6 мая 2008 (UTC)
  • А вот, кстати, пример, как в аналогичной ситуации администратор wulfson оперативно гасит очень горячее конфликтное обсуждение без шаблона. Обратите внимание: он каждый раз не стесняется подписываться и ставить причину изменения реплики. И вопросов нет - наоборот, конфликт разрешается, что можно видеть по нынешнему состоянию статьи, ставшей камнем преткновения. Nickpo 14:38, 6 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Согласен с OckhamTheFox. //Berserkerus 14:48, 6 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Большинство использований этого шаблона, которые попадались мне на глаза, были до некоторой степени сомнительны. Слова, которые они скрывали, не были настолько ужасны, чтобы оправдать (как правило одностороннее) редактирование чужих реплик. Такой неуклюжей цензуры не надо. Если что-то действительно вводит в заблуждение — лучше обсудить это с участником, и пусть сам зачеркнёт. Кроме того, «скрывающий» как правило делает это «анонимно», что вообще недопустимо. Кстати, в этом смысле вставка в чужие реплики шаблона «источник?» ничуть не лучше: просьба к участнику Nickpo убрать этот поставленный выше шаблон. —AlexSm 16:07, 6 мая 2008 (UTC)
    ✔ Готово. Nickpo 16:10, 6 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. И, желательно, вместе с их ближайшим родственником — шаблоном {{Оскорбление}}. Применение последнего иногда принимает весьма странные формы, напоминающие поведение барышни, картинно падающей в обморок... Разумеется, его появление на странице обсуждения чего-либо вызывает негативные мысли относительно автора текста, в который кто-то вставил этот шаблон. А заглянешь под него — самое настоящее {{Введение в заблуждение}}, причём, в лучших традициях "политкорректности". Такие вещи пресекать надо. А по поводу обсуждаемых шаблонов уже всё сказано участниками OckhamTheFox и Alex Smotrov --- Tod Schwarzkaiser [dis] 06:21, 7 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Совершенно согласен с теми, кто считает, что надо высказываать внятные контраргументы, а не прятать чужие слова под шаблонами. Эти шаблоны (как и "личный выпад") действительно чаще всего используются для троллинга. Нередко ими скрывают вполне безобидные высказывания, в свою очередь создавая иллюзию серьезного нарушения со стороны автора, слова которого скрыты шаблоном. Alexei Kouprianov 10:47, 7 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. В подобных случаях намного лучше написать ответ-опровержение и попросить автора реплики зачеркнуть вводящий в заблуждение текст. Я думаю, что, если введение в заблуждение произошло по ошибке, он на это согласится, а если участник умышленно распространяет ложные сведения, то после опровержения всё встанет на свои места и подобное поведение негативно скажется прежде всего на его репутации. И, во всяком случае, мне не нравится, что такой шаблон может проставить кто угодно — критерии того, какие сведения являются ложными, а какие нет, часто бывают очень субъективны. (+) Altes (+) 22:41, 7 мая 2008 (UTC)
  • Вот кстати свежий пример: участник Poa анонимно прячет высказанное другим участником мнение о кандидате, хотя казалось бы, это не форум и не обсуждение статьи, а страница заявок в администраторы, где как раз и обсуждают личность кандидата. Плюс из-за кавычек внутри текста вообще не появляется «всплывающая подсказка» со скрытым текстом. —AlexSm 04:46, 12 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Технически выполнен паршиво — приходится просматривать код страницы в случае, когда этим фи́говым листочком прикрывают большие фразы. Применяют же шаблон в большей степени субъективно. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 05:41, 12 мая 2008 (UTC)
  • Удалить вместе с {{личный выпад}}, {{Censored}} и {{оскорбление}}. Не нужны, сами же и вводят в заблуждение. Если кто-то нарушил ВП:НО - его надо блокировать или предупреждать, а не левые шаблоны расставлять. --sk 17:30, 13 мая 2008 (UTC)

Итог

Аргументы сторонников оставления состоят в том, что наличие шаблона позволяет быстро скрыть высказывание, вводящее в заблуждение, тем самым избежав ухудшения атмосферы в проекте. Сторонники удаления, между тем, считают, что в этом случае непонятно, было ли введение в заблуждение намеренным или произошло по неведению. Во втором случае после разбирательства оставивший высказывание участник его отзовет или зачеркнет, во втором же потребуется обьяснение, почему высказывание вводит в заблуждение, и, возможно, административные меры по зачеркиванию. Дополнительный аргумент противников состоит в том, что установка шаблона является действием в некоторой степени произвольной, и сама может быть введением в заблуждение. Очевидно, аргументы обеих сторон убедительны, и вопрос состоит только в том, что именно приносит проекту больший вред - оставление высказываний, вводящих в заблуждение, или войны правок из-за установки шаблонов. Подавляющее большинство принявших участие в обсуждении, считает вред и неудобства от установки шаблона бOльшим злом. По некотором размышлении, я вынужден согласиться с большинством и удалить шаблон (после замены ботом скрытых высказываний на зачеркнутые). В то же время я крайне рекомендую пресекать все попытки введения в заблуждение - путем однократной формулировки опровержения такого высказывания, а, если однократное опровержение не помогло - обсуждения с участником на его странице и выносом на ЗКА в случае неуспеха обсуждения. Как введение в обсуждение, так и войны правок в проекте недопустимы.--Yaroslav Blanter 18:22, 29 мая 2008 (UTC)

вопрос, а шаблоны {{личный выпад}}, {{Censored}} и {{оскорбление}}, являющиеся их клонами будут удалены или же придется поднимать новое обсуждение с абсолютно теми же аргументами? --sk 18:30, 29 мая 2008 (UTC)
Нет, они не являются клонами. Более того, например, я буду выступать за оставление шаблона оскорбления. Не дальше как сегодня я поставил такой шаблон, ибо оставлять высказывание на странице не хотел, а удалить было нельзя, так как дальнейшая дискуссия на нем основывалась. Так или иначе, не хочу здесь открывать новое обсуждение, но мой итог распространяется только на два шаблона в заголовке.--Yaroslav Blanter 18:41, 29 мая 2008 (UTC)
Чудесное совпадение — моё мнение было скрыто цензурным шаблоном на весь период голосования в АК, и стало открытым при его завершении. Принципиальный вопрос остался открытым: «введение в заблуждение» это подписывание чужим именем или высказывание подписанного собстственного мнения в секции «Мнения», которое не совпадает с мнением бюрократа, администратора, чекъюзера, арбитра и кандидата в арбитры?--Sk741 00:08, 30 мая 2008 (UTC)

ЭЛИТА+Трэвэл

Реклама. 89.232.124.94 04:52, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено администратором Torin как статья без доказательств энциклопедической значимости. Альма А 06:49, 5 мая 2008 (UTC)

Категория:Гости на балу сатаны

Вобщем понятно: три человека в категории. Странно читать у Малюты Скуратова «Гости на балу сатаны». Знаменитых людей, упоминаемых в книгах можно обвесить кучей категорий («персонажи писателя Пупкина», «персонажи публициста Резуна»). --Pianist 03:49, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Согласно Pianist, знаменитых людей, упоминаемых в книгах можно обвесить кучей категорий («персонажи писателя Пупкина», «персонажи публициста Резуна»). --Viktorianec 10:43, 5 мая 2008 (UTC)

  • Кстати, а Категория:Персонажи хроник Шекспира тоже фтопку, пока не поздно и там только олин человек (а так о многих статьи уже давно есть и их надо туда добавить - все короли от Ричарда II до Генриха VIII, Жанна д'Арк и многие другие)? Или пусть будут? --Mitrius 13:33, 5 мая 2008 (UTC)
    Я бы удалил, а то сразу возникнет масса вопросов - например, чем Шиллер хуже, или еще кто. Лучше бы правило принять.--Yaroslav Blanter 13:37, 5 мая 2008 (UTC)
    В принципе, в хрониках действуют и вымышленные персонажи вроде Фальстафа, но пусть они пока в корневом "Персонажи Шекспира" посидят без дробления по жанрам. --Mitrius 14:00, 5 мая 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась.--Dstary 03:13, 5 мая 2008 (UTC)

В глазу змеи (фильм)

Итог

Статья была удалена пользователем Pauk. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/5 мая 2008#В глазу змеи (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

В выигрыше все (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/5 мая 2008#В выигрыше все (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не дописано, удалено. Львова Анастасия 14:24, 14 мая 2008 (UTC)

В Новом Орлеане (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/5 мая 2008#В Новом Орлеане (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не дописано, удалено. Львова Анастасия 14:21, 14 мая 2008 (UTC)

В бреду (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/5 мая 2008#В бреду (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не дописано, удалено. Львова Анастасия 14:24, 14 мая 2008 (UTC)

В армии (фильм)

Итог

Статья была удалена пользователем Pauk. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/5 мая 2008#В армии (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Один за всех и все за одного

Скопировано отсюда. На самом сайте про копирайт ни слова. Shockvvave 00:56, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено администратором Dstary как копивио. Альма А 06:53, 5 мая 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_мая_2008&oldid=91736957